Τρίτη, 12 Φεβρουαρίου 2013

Η ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΥΤΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

Καλούμε τους αναγνώστες να περιβάλουν με ιδιαίτερη προσοχή αυτό το άρθρο του επίλεκτου συνεργάτη μας, διότι θέτει κυριολεκτικώς τὸν δάκτυλον εἰς τὸν τύπον τῶν ἥλων.          


Γράφει ο Θεόδωρος  Λάσκαρης


Το προοδευτικό και ανοικτό πνεύμα του φιλελευθερισμού είναι γνωστό ότι επικαλείται την πλήρη απολάκτιση κάθε μορφής δόγματος. Πράγματι, δεν υπάρχει τομέας της ανθρώπινης δραστηριότητας  όπου  το πνεύμα του φιλελευθερισμού να μην έχει υψώσει την αντιδογματική φωνή του: Δύο άνδρες μπορούν να παντρεύονται; Γιατί όχι, απαντά ο φιλελευθερισμός. Το θρησκευτικό πιστεύω των ανθρώπων μπορεί να το σατιρίζουμε; Φυσικά, απαντά ο φιλελευθερισμός. Μπορούμε να  αμφισβητήσουμε τα θρησκευτικά δόγματα; Και βέβαια μπορούμε, απαντά και πάλι ο φιλελευθερισμός. Εάν όμως του θέσουμε την ακόλουθη ερώτηση: Μήπως θα έπρεπε να συζητήσουμε και άλλες μορφές πολιτευμάτων, εκτός της δημοκρατίας; Τότε ο  προοδευτικός φιλελευθερισμός, καταλαμβάνεται από ιερή ταραχή, και με βροντερή φωνή, απαντά: Αυτό δεν το συζητάμε! Η δημοκρατία είναι Δόγμα, το μόνο δόγμα της θρησκείας του φιλελευθερισμού. Και όμως υπάρχει κάτι, που ο μέσος πολίτης δεν το συλλογίζεται ποτέ: Το γεγονός δηλαδή ότι η ανθρωπότητα, υπολογίζοντας από την μετά Xριστόν εποχή, έζησε χωρίς δημοκρατία για 1.850 χρόνια. Και ζει με δημοκρατία μόνον για ένα διάστημα 150 ετών!

Εάν αυτό το σκεφτόταν ο πολίτης, ίσως να άρχιζε να θέτει ενδιαφέροντα ερωτήματα, όπως για παράδειγμα: Όλη η περασμένη ανθρωπότητα ήταν τόσο ηλίθια, που για τόσους αιώνες δεν προτίμησε την δημοκρατία; Όλοι οι πνευματικοί άνθρωποι που έζησαν κατά την διάρκεια αυτών των αιώνων ήταν τόσο μύωπες που δεν έβλεπαν τα καλά που θα μπορούσε να προσφέρει ένα δημοκρατικό σύστημα; Και τέλος, οι άνθρωποι των περασμένων αιώνων έζησαν τόσα άσχημα χωρίς την δημοκρατία, που χρειάστηκαν 1.850 χρόνια για να απαλλαχθούν  από  τα μη δημοκρατικά συστήματα;

Ενδιαφέροντα ερωτηματικά, θα μου πείτε. Αν όμως είναι ενδιαφέροντα, γιατί ο ανοιχτόμυαλος  προοδευτισμός δεν δέχεται όχι απλώς να τα συζητήσει, αλλά ούτε καν να τα… προφέρει;


Περίεργα πράγματα! Νομίζω όμως ότι ξέρω τον λόγο για τον οποίο η θρησκεία του φιλελευθερισμού έχει μόνον αυτό το δόγμα: Ένας  ταχυδακτυλουργός ή ένας μάγος τύπου  Κόπερφιλντ  στηρίζει την επαγγελματική του ύπαρξη στην ικανότητα τού να δημιουργεί παραισθήσεις. Δηλαδή να κάνει τους άλλους να βλέπουν ή να αισθάνονται πράγματα, που στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν. Έτσι λοιπόν, ο φιλελευθερισμός γνωρίζει πολύ καλά ότι η καλύτερη παραίσθηση που δημιουργεί στους πολίτες, είναι η παραίσθηση της ελεύθερης επιλογής. Αφού στις εκλογές ψηφίζετε, είστε ελεύθεροι άνθρωποι. Μπορείτε και επιλέγετε  κύριοι!

 Φυσικά, κάθε νοήμων και μορφωμένος άνθρωπος γνωρίζει ότι αυτά είναι απλώς παραμύθια και ότι αποτελούν την βάση πάνω στην οποία στηρίζεται η παραίσθηση της ελεύθερης επιλογής. Για να κάνω ένα παράδειγμα, στο οποίο  όλοι οι δημοκράτες αποφεύγουν να αναφέρουν, είναι το εξής: Γιατί το φιλελεύθερο και δημοκρατικό μας σύστημα  δεν κάνει ένα δημοψήφισμα, ρωτώντας τους πολίτες εάν θέλουν ως οικονομικό μοντέλο τον καπιταλισμό ή ένα διαφορετικό σύστημα; Μα, θα απαντήσει ο κοινοβουλευτικός, και εδώ είναι το τρικ, υπάρχουν κόμματα που έχουν στο προγράμματά τους  μη  καπιταλιστικά οικονομικά συστήματα. Εάν θέλει ο λαός μπορεί να τα ψηφίσει.

Ναι, εντάξει, μόνο που ένα κόμμα δεν περιλαμβάνει στο πρόγραμμά του μόνον οικονομικές θέσεις. Περιλαμβάνει μία ολόκληρη φιλοσοφία και άποψη ζωής που εμένα, τον ψηφοφόρο, μπορεί να μην με  ικανοποιεί. Άρα τι μπορώ να κάνω εάν θέλω να αλλάξω μόνον το οικονομικό μοντέλο; Άκρα του τάφου σιωπή! Ο δημοκράτης  ξαφνικά χάνει την φωνή του!

 Εξυπακούεται ότι θα μπορούσα να κάνω άπειρα τέτοια παραδείγματα. Είπαμε λοιπόν ότι η σύγχρονη δημοκρατία βασίζεται σε μία παραίσθηση, την παραίσθηση της ελεύθερης επιλογής. Εάν λοιπόν ο φιλελευθερισμός  θέσει υπό συζήτηση την δυνατότητα ενός μη δημοκρατικού συστήματος διακυβέρνησης, τότε αυτομάτως θα συμβούν δύο πράγματα: Θα καταστρέψει το τρικ, δηλαδή την παραίσθηση πάνω στην οποία βασίζεται· και δεύτερο, θα αποκαλύψει την βαθύτερη φύση του, διότι, εάν τεθεί το ερώτημα για την εφαρμογή ενός μη δημοκρατικού συστήματος, θα πρέπει να απαντήσει, ξεκάθαρα, ποιες αρχές θέλει να εφαρμόσει, ποια θα είναι η άποψή του για την ζωή. Οπότε ο φιλελευθερισμός θα αναγκαστεί να πει ότι στο μη δημοκρατικό σύστημα που θα εφαρμοστεί, εγώ θέλω: Να κυριαρχούν οι οικονομικές διαδικασίες ως πρωτεύον ενδιαφέρον των κοινωνιών· να υπάρχει το καπιταλιστικό οικονομικό μοντέλο· να ερμηνεύονται και να ρυθμίζονται τα πάντα σύμφωνα με την υλιστική φιλοσοφία· να μην υπάρχει η έννοια της ανωμαλίας και του παραβατικού  στις διάφορες συμπεριφορές των ανθρώπων - και γενικότερα να επικρατεί ο υποκειμενισμός για κάθε ζήτημα.


 Μπορεί όμως να τα δηλώσει ευθαρσώς όλα αυτά; Όχι βέβαια. Και ακόμη περισσότερο μπορεί να τα επιβάλει μέσα από ένα σύστημα μη δημοκρατικό; (Να τα επιβάλλει μπορεί, αλλά τότε θα υπάρξει αντίσταση.) Ενώ τώρα, στην δημοκρατία, δεν χρειάζεται να δηλώσει τίποτα, γιατί απλώς λέει: Εγώ δεν θέλω τίποτα. Ότι αποφασίσει ο λαός! Και φυσικά, ο λαός αποφασίζει, εντελώς συμπτωματικά βέβαια, αυτά που επιθυμεί ο φιλελευθερισμός. Γι’ αυτό, όταν εμφανιστεί κάποιος που θα πει ότι ένα μη δημοκρατικό σύστημα, ίσως να μπορεί καλύτερα να διαμορφώσει μία κοινωνία που θα βασίζεται σε ένα υψηλό σύστημα αξιών, αμέσως ο φιλελευθερισμός θα αρπάξει την ευκαιρία και θα βροντοφωνάξει: ‹‹Όχι σε αυτούς που θέλουν να στερήσουν την ελευθερία από τον λαό!›› Και φυσικά, εάν σπάσει ο διάβολος το ποδάρι του, και ο λαός ετοιμάζεται να ψηφίσει κάτι που ο φιλελευθερισμός δεν το θέλει, τότε αναλαμβάνουν δράση οι διάφορες «υπηρεσίες» και οι παρακρατικές δομές, οι οποίες θα βρουν τρόπο να εκτρέψουν την ψήφο των πολιτών. Νομίζω ότι εξήγησα επαρκώς πως λειτουργεί το τρικ και γιατί η κοινοβουλευτική δημοκρατία αποτελεί το μόνο δόγμα της θρησκείας του φιλελευθερισμού.

Η  ΑΜΕΣΗ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

Όμως ο φιλελευθερισμός και ο προοδευτισμός έχουν και εφεδρείες: Βρίσκουν μερικούς, που πάσχουν από την ασθένεια της οίησης και θέλουν να έχουν γνώμη για όλα  (και αλίμονο εάν γίνει κάτι, χωρίς κάποιος «να πάρει την άποψή τους») και τους καρφώνει στον μυαλό την ιδέα ότι: «Εντάξει, εάν ο κοινοβουλευτισμός έχει τα προβλήματά του, μήπως πρέπει  να σκεφτούμε την άμεση δημοκρατία;»

Αυτοί άλλο που δεν θέλουν. Ωραία, σκέφτονται, επιτέλους θα ακουστεί Η ΓΝΩΜΗ ΜΑΣ! Υπάρχει λοιπόν η άποψη που αγιοποιεί τις λαϊκές μάζες, και τις περιβάλει με κάθε προτέρημα και καλή θέληση.

Φυσικά η πραγματικότητα άλλα πράγματα αποδεικνύει. Η διαφθορά, πράγματι, στην Ελλάδα δεν ήλθε μόνον από τα πάνω, ήλθε και από τα κάτω. Ο γιδοβοσκός π.χ. πήγαινε στον βουλευτή και του έλεγε: «Έχω 100 ψήφους. Θα μου κάνεις αυτό που θέλω ή διαφορετικά θα δώσω αυτές τις ψήφους σε άλλους.» Μήπως κάνω λάθος;

Οι θιασώτες της άμεσης δημοκρατίας, δεν κατανοούν επίσης έναν βασικό κανόνα: Οι άνθρωποι τείνουν πάντα προς το ευκολότερο και το ηδονικότερο. Έτσι είναι η ανθρώπινη φύση. Εάν λοιπόν σε μια υποτιθέμενη άμεση δημοκρατία τεθεί το ερώτημα: «Μήπως πρέπει να πληρώνουμε ελάχιστους φόρους;» Τι θα απαντήσουν οι πολίτες; Όχι; Δεν νομίζω. Αν τεθεί το ερώτημα:  «Να κάνουμε στρατό έξι μήνες ή ένα χρόνο;» Νομίζω ότι μάλλον θα πουν 6 μήνες. Αυτά ως παραδείγματα.

Το άλλο γεγονός που δεν καταλαβαίνουν είναι ότι οι μάζες δεν έχουν την ικανότητα να αναγνωρίζουν τις ύπουλες κινήσεις των εχθρών της κοινωνίας τους. Παράδειγμα χειροπιαστό είναι η δημιουργία των μη κυβερνητικών οργανώσεων, από τους διάφορους Σόρος και Σια, στις οποίες προστρέχει σαν κοπάδι πλήθος ανυποψίαστων πολιτών, οι οποίοι δεν έχουν το κατάλληλο  νοητικό και μορφωτικό υπόβαθρο για να καταλάβουν ποιοι είναι οι πραγματικοί σκοποί αυτών των οργανώσεων. Έτσι ερχόμαστε στο κύριο και βασικότερο λόγο της μη λειτουργίας της άμεσης δημοκρατίας: Στις κοινωνίες υπάρχουν ομάδες με ανώτερο νοητικό και μορφωτικό επίπεδο, οι οποίες χρησιμοποιούν αυτές τις ικανότητές τους, για να διαφθείρουν συνειδητά τις κοινωνίες , κάτι που είχε επισημάνει και ο Πλάτωνας. Και αν κάποτε αυτές οι ομάδες, σε ποιότητα και ισχύ είχαν τον βαθμό 10, σήμερα έχουν τον βαθμό 1000. Πώς λοιπόν είναι δυνατόν οι λαϊκές μάζες να μπορέσουν να προστατευτούν από μόνες τους, από αυτούς τους ισχυρούς ψυχονοητικούς διαφθορείς;


ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Ηράκλειτος
Μετά  από τις παραπάνω αναλύσεις, νομίζω ότι για την Ελλάδα  αλλά και την Ευρώπη γενικότερα, το καλύτερο πολιτικοκοινωνικό σύστημα, θα ήταν η σωστή, σε αναλογία, ανάμειξη των καλύτερων στοιχείων της πλατωνικής πολιτικής φιλοσοφίας με τα καλύτερα στοιχεία της μεσαιωνικής χριστιανικής πολιτικής φιλοσοφίας, προσαρμοσμένα, εννοείται, στην σύγχρονη ανθρωπολογία, δηλαδή στις ανάγκες του ανθρώπου του σήμερα. Εξάλλου, αυτοί ήταν  οι  πνευματικοί   πυλώνες  πάνω στους οποίους  βασίστηκε  ο  Ευρωπαϊκός πολιτισμός. Δηλαδή, δεν μιλάμε απλώς για μία αλλαγή πολιτικού συστήματος, αλλά για την αναγκαιότητα  ενός νέου Πνεύματος, τον ερχομό μιας  «Νέας Εποχής», που θα είναι η δικιά μας «Νέα Εποχή». Και όταν μιλάμε για τέτοιου είδους μεταβολές , αμέσως μας έρχεται στο νου η ρήση του Ηράκλειτου: «Πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι…» Πράγματι, για να φθάσουμε στην σημερινή Τάξη πραγμάτων, χρειάστηκαν δύο μεγάλες επαναστάσεις (Γαλλική και Ρωσική) και δύο παγκόσμιοι πόλεμοι. Άρα, για να δημιουργηθεί μια τάξη  πραγμάτων αντίθετη στην τωρινή, θα πρέπει να πληρωθεί ένα ισάξιο τίμημα. Θα μου πείτε, εύχεσαι νέους πολέμους; Δεν έχει σημασία τι εύχομαι εγώ, σημασία έχει ότι αυτή είναι η κοσμική (και μεταφυσική) νομοτέλεια.



17 σχόλια:

  1. Δεν πρόλαβα να τελειώσω το άρθρο μου και αμέσως ήλθε η επιβεβαιωσή του : Μιλώντας στην «Ημερησία» του Σαββάτου, ο υπουργός Δικαιοσύνης Ν. Δένδιας, δήλωσε : « Στο πλαίσιο της αναθεώρησης του Συντάγματος, μπορεί να εξεταστεί το ενδεχόμενο να τεθεί μίνιμουμ κριτηρίων για την ανακήρυξη εκλογικών συνδυασμών από τον Αρειο Πάγο. Και να αποκλείονται κόμματα που αποδεδειγμένα πρεσβεύουν ρατσιστικές ιδέες και υπερασπίζονται ή αρνούνται ότι συνέβησαν γενοκτονίες, όπως το Ολοκαύτωμα των Εβραίων».Κατά τα άλλα ...δημοκρατία. Θεόδωρος Λάσκαρης.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Η δημοκρατια με την εννοια οτι κυβερναει ο λαος ειναι φυσικα μια συλλογικη ψευδαισθηση για τους τελειως χανους. Ελα ομως που το 80% των λαων διαχρονικα αποτελειται απο χανους. Εκει λοιπον βασιζεται η επιστημη της κυβερνητικης της πλουτοκρατιας, μελεταει τους χανους και τους πλασαρει δολωματα. Μετα με τη βοηθεια εφημεριδων και καναλιων που ειναι στη διαθεση της δαιμονοποιει τα ακρα και τους οδηγει να ψηφισουν ενα εκ των δυο κορεκτ κομματων. Συνηθως αυτο το καταφερνει με το να περιγραφει καθημερινα την πολεμικη μεταξυ των δυο κυριαρχων αστικων κομματων σαν μειζονα αντιπαραθεση που αφορα το συνολο της κοινωνιας. Ετσι ο μεσος χανος οπαδοποιειται, σου λεει αφου ολοι ασχολουνται με την συγκρουση ΝΔ και ΠΑΣΟΚ αυτο ειναι και το μειζον ζητημα, οποτε ας τοποθετηθω σαν ωριμος πολιτης μεταξυ των δυο. Στα πλαισια της οπαδοποιησης του συχνα παιζει ρολο και το οποιο ρουσφετακι του ταζουν αυτοι που μπορουν να ταξουν γιατι εχουν λεφτα και βιτρινα. Το διπολο του φιλελευθερισμου εχει πλεον στεγανοποιηθει παγκοσμια μεταξυ ενος κεντρο-δηθεν συντηρητικου κομματος και ενος κεντρο-δηθεν προοδευτικου (με την εννοια του πολιτιστικου Μαρξισμου). Δεν υπαρχουν πια αυθεντικα δεξια κομματα στο φιλελευθερο διπολο αλλα ουτε και σοσιαλδημοκρατικα. Καλλιεργουν ομως και τα μεν και τα δε την ψευδαισθηση της δεξιας και της σοσιαλδημοκρατιας. Στην πραγματικοτητα και τα δυο λατρευουν τις περιφημες αγορες και τους ναους τους, δηλαδη τις τραπεζες.

    Μιχάλης Κονταξής

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Ακριβώς έτσι είναι.
    L.V.F.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. youtu.be/EDB930KT_5M
    Πηγαινεται στο παραπανω συνδεσμο να πληροφορηθειτε για το Λόμπυ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. ΠΟΥ ΘΑ ΒΡΟΥΜΕ ΛΕΦΤΑ

    Για την αντιμετώπιση της οικονομικής κρίσεως πρέπει να γίνουν σημαντικές περικοπές στις δημόσιες δαπάνες χωρίς ωστόσο να περικοπούν περαιτέρω οι μισθοί και οι συντάξεις. Τούτο είναι δυνατό με αλλαγή του Συντάγματος και του πολιτικού συστήματος. Με ορισμένες αλλαγές σαν κι αυτές που ενδεικτικά παραθέτω κατωτέρω μπορούν να εξοικονομηθούν πολλά χρήματα κι επιπλέον να επωφεληθεί η πατρίδα γενικότερα.

    1) Μείωση του αριθμού των βουλευτών σε 100. Δημιουργία νέου εκλογικού νόμου όπου θα προβλέπεται ότι όποιο κόμμα ή μεμονωμένος υποψήφιος λάβει 1% των ψήφων κερδίζει μια έδρα στην βουλή. Κάθε κόμμα θα εκπροσωπείται αναλογικά ανάλογα με το ποσοστό του ενώ στο πρώτο κόμμα θα πηγαίνουν τα υπόλοιπα των κομμάτων που δεν συγκεντρώνουν το απαιτούμενο 1%. Κατά τα λοιπά ως προς τον σχηματισμό κυβερνήσεως θα ισχύει το ίδιο καθεστώς με το υπάρχον με την διαφοροποίηση ότι θα απαιτούνται 51 έδρες. Έτσι με τα υπάρχοντα ποσοστά της τελευταίας δημοσκόπησης της GPO (05/02/13) θα είχαμε:

    ΠΟΣΟΣΤΑ ΕΔΡΕΣ
    ΝΔ 21,1% 46
    ΣΥΡΙΖΑ 20,8%, 21
    Χρυσή Αυγή 10,0%, 10
    ΠΑΣΟΚ 7,4%, 7
    Ανεξάρτητοι Έλληνες 5,2%, 5
    ΚΚΕ 5,0%, 5
    ΔΗΜΑΡ 4,8%. 6
    ΜΙΚΡΑ ΚΟΜΜΑΤΑ 3,9 -
    ΑΠΟΧΗ 7,3 % -

    Αν αποφάσιζαν να συνεργαστούν ΝΔ, ΠΑΣΟΚ και ΔΗΜΑΡ θα είχαμε κυβέρνηση με 7+5+46= 58 έδρες.

    2) Κατάργηση του θεσμού του προέδρου της δημοκρατίας αφού ουδεμία χρησιμότητα έχει και κοστίζει υπέρογκα ποσά που ο λαός δεν μπορεί να πληρώνει.

    3) Κατάργηση των 2 από τα 3 κρατικά καναλιών. Κανάλια ούτως ή άλλως έχουμε άφθονα ιδιωτικά και αντικειμενική ενημέρωση βρίσκει κάποιος μόνο στο ιντερνέτ λόγω πολυφωνίας.

    4) Κατάργηση των Δημάρχων και των συμβούλων με μεταφορά όλων των αρμοδιοτήτων των Δήμων στις περιφέρειες.

    5) Μείωση των περιφερειακών συμβούλων στο μισό.

    6) Κόψιμο των σχέσεων διαπλοκής και διαφθοράς μεταξύ ψηφοφόρων και πολιτικάντηδων με την κατάργηση των ατομικών υποψηφιοτήτων ανά εκλογική περιφέρεια. Οι βουλευτές θα ορίζονται μετά τις εκλογές από το κάθε κόμμα. Αν κάποιος θέλει να εκλεγεί αυτόνομα να κάνει κόμμα και συγκεντρώσει αν μπορεί το 1% που απαιτείται για να βγει.

    7) Κατάργηση των συνδικάτων από ΝΠΔΔ. Όποιοι θέλουν σωματεία να πληρώνουν αυτοί και όχι το κράτος. Κατάργηση όλων των προνομίων των εργατοπατέρων.

    8) Κατάργηση των φοιτητικών παρατάξεων και των εκλογών. Στα πανεπιστήμια δεν χρειάζονται κομματικές νεολαίες. Ας γραφούν στις νεολαίες των κομμάτων.

    9) Κάθε φθορά στους χώρους των πανεπιστημίων να καταλογίζεται στους καθηγητές και τους υπαλλήλους των ιδρυμάτων. Σε περίπτωση που καταστραφεί δημόσια περιουσία αρμόδια επιτροπή θα καταγράφει τις ζημιές και το κόστος επισκευής και θα κρατούνται απ’ ευθείας από την μισθοδοσία των παραπάνω.

    10) Μείωση των ενοικίων στα κτήρια που χρησιμοποιεί το Δημόσιο κατά 50% ή αλλιώς επίταξη για 5 έτη. Κατασκευή κτηρίων με τα χρήματα που θα εξοικονομηθούν από τις παραπάνω περικοπές.

    Πίνδαρος Μακεδών

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Εγώ ξέρω ότι ΧΡΥΣΟΣ ΑΙΩΝΑΣ ονομάστηκε η περίοδος της κλασικής Αθήνας του 5ου αιώνα....και συγκεκριμένα απο 462πχ-322πχ....εκεί άνθησαν οι επιστήμες ο ίδιος ο άνθρωπος....έκτοτε δεν υπήρξε δημοκρατία (με την πλήρη έννοια του όρου)μέχρι της απαρχές της το 462πχ ο άνθρωπος ζούσε σ ένα δουλοκτητικό καθεστώς που τον διαφέντευε η πλουτοκρατία και ο κλήρος...έκτοτε μέχρι και σήμερα δεν υπήρξε πραγματική δημοκρατία παρά μόνο κομματικές ολιγαρχίες....Ο φιλελευθερισμός που λέτε δεν υπάρχει στην πραγματική δημοκρατία...απλά είναι παιδί της ολιγαρχίας...σήμερα ο (πολίτης)με την ψήφο του αποφασίζει το ποιος θα αποφασίζει...μην θολώνουμε τα πράγματα....Επίσης ο μέγιστος Αριστοτέλης στα πολιτικά του μας λέει ότι πολίτης υφίσταται μόνο στο πολίτευμα της δημοκρατίας....στα υπόλοιπα πολιτεύματα είναι απλά υπήκοος...

    Αprosarmostos

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Για την παρακμή της Αθηναϊκής δημοκρατίας διαβάστε την Πολιτεία του Πλάτωνα.Εκεί θα δείτε ότι τότε στον κοινωνικό ιστό συνέβαιναν τα ίδια φαινόμενα που παρατηρούμε κα σήμερα στην Ελλάδα.( http://theodotus.blogspot.gr/2012/08/blog-post_8.html ) Όσον αφορά τον Αριστοτέλη ,όλοι γνωρίζουν ότι ήταν αριστοκρατικός.Τώρα όσον αφορά την παλαιά ευρώπη, όταν ταξιδεύετε στην Ιταλία, στην Γαλλία, στην Αγγλία ,όλα τα αξιοθέατα που θα δείτε, κτίρια, ναοί, μουσεία, βιβλιοθήκες , μεγάλα έργα τέχνης, τα πάντα, έγιναν όταν στην ευρώπη δεν υπήρχε δημοκρατία.Θεόδωρος Λάσκαρης

      Διαγραφή
    2. Tην δόξα τον πλούτο την στρατιωτική ισχύ βλέπε ναυτικό... την επιστήμη,τέχνη,θέατρο,το κύρος... στον τότε αρχαίο κόσμο έλαβε χώρα στην κλασική Αθήνα...όποιος ήθελε να μορφωθεί επισκεπτόταν την Αθήνα δηλαδή το Harvard University...Και βέβαια ο Αριστοτέλης ήταν αριστοκρατικός αλλά στα πολιτικά του και Αθηναίων πολιτεία λέει αλήθειες...και τέλος πάντων ο Ελληνικός πολιτισμός έγινε γνωστός παγκόσμια με την κλασική Αθήνα...επί Σόλωνα ας πούμε τι έδωσε; ΤΙΠΟΤΑ !!!...όλοι οι πολίτες δούλευαν για τους εκλεκτούς...Πότε καταργήθηκε η δουλεία; εφαρμόστηκε καθολικά από τον Εφιάλτη και μετά...και τέλος πάντων τι έδωσε η Σπάρτη η θήβα η Μακεδονία κλπ που ήταν Μοναρχικά καθεστώτα ; να σας πω εγώ;τίποτα...(σε σχέση με την Αθήνα εννοώ)

      Αprosarmostos

      ΥΓ
      Την πλατωνική πολιτεία την γνωρίζω πολύ καλά και όχι μόνο...

      Διαγραφή
  7. @ Θεόδωρο Λάσκαρη
    Συμφωνώ στο μέγιστο βαθμό με το άρθρο σας. Σε σχέση με τον "φιλελεύθερο" Δένδια και τις αντιδημοκρατικες του ιδέες, αξίζει να παρατηρήσουμε ότι από τις ίδιες σε σχέση με τη ΧΑ, διέπονται και τα άλλα κόμματα (πλην ΑΝ-ΕΛ και ΚΚΕ)και δη της Αριστεράς. Κατευθυνόμενες οφθαλμοφανώς από διάφορα ευρωπαϊκά κέντρα, εκφραζόμενα από τους σμπίρους τους, όπως ο γελοίος Λετονός, άρτι εξελθών του ολοκληρωτισμού, που μας επισκέφτηκε εσχάτως για να ελέγξει αναιδέστατα το επίπεδο της Δημοκρατίας μας, στην ουσία για να επιβάλει τους λαθρομετανάστες στη χώρα. Και βρήκε τους προθυμότερους συνομιλητές στην "προοδευτική" Αριστερά.
    Δεν υποστηρίζω τη ΧΑ, θεωρώ όμως ότι τελικός και μοναδικός αρμόδιος για την ύπαρξη των κομμάτων είναι ο ελληνικός λαός και η Δημοκρατία μας τους μόνους που δεν χρειάζεται για την προστασία της, είναι οι εγχώριες μαριονέτες, κατευθυνόμενες εκ Βρυξελλών.
    Γ.Σ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Η Δημοκρατία προϋποθέτει υψηλή παιδεία κι αληθή πληροφόρηση. Ποια "δημοκρατία", υπό τις παρούσες συνθήκες; Αστεία πράματα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Για τον Απροσάρμοστο: Η αρχαία Αθήνα δοξάστηκε χάρη στις προσωπικότητες που ήταν αντίθετες στο δημοκρατικό της πολίτευμα. Ο Σωκράτης ήταν κατά της δημοκρατίας - γι'αυτό και τον θανάτωσαν. Ο Πλάτων ζούσε στην Αθήνα σαν να ήταν στο στόμα του λύκου. (Οι ιδέες του εφαρμόστηκαν εν μέρει από τους Ρωμαίους αυτοκράτορες.) Ο Ξενοφών την εγκατέλειψε, αποποιήθηκε την ιδιότητα του Αθηναίου πολίτη κι μπήκε υπό την προστασία της Σπάρτης. Ο Αριστοτέλης έζησε στην Αθήνα όσο καιρό τον προστάτευε η Μακεδονική Μοναρχία. Μόλις η προστασία αυτή κλονίστηκε έφυγε στη Χαλκίδα, για να μην έχει και αυτός -όπως κατηγορηματικώς δήλωσε- την τύχη του Σωκράτη. Ο Ισοκράτης που είπε τα σχετικά με την Παιδεία αναζητούσε Μοναρχία και όχι δημοκρατία. Αν δεν πιστεύετε αυτά που σας λέω, διαβάστε το τέλος του Φωκίωνα: Θα συχαθείτε που ζείτε στην Αθήνα.
    Σας υπενθυμίζω, τέλος, ότι ο Παρθενώνας είναι ρυθμού δωρικού και όχι ιωνικού. Αυτό το είχε επισημάνει κάποιος παλιά στην τηλεόραση και η πρώτη φορά που το είπε αυτό το αυτονόητο ήταν και η τελευταία του: Τον έφαγε το μαύρο σκοτάδι.
    Και τελειώνω λέγοντάς σας τι λέει σχετικώς ο Παναγιώτης Κανελλόπουλος: "Από τις μέρες του Πλάτωνος και του Αριστοτέλους είχε δημιουργηθεί η εντύπωση ότι το πολίτευμα των Αθηναίων, και σ'αυτόν ακόμα τον Ε΄ αιώνα, ήταν κακό και πηγή όλων των κακών". ("Από τον Μαραθώνα στην Πύδνα", τόμ. Α΄, Αθήνα, 1963, σελ. 29.) Έτσι ακριβώς είναι. Οι Αθηναίοι προκάλεσαν τον Πελοποννησιακό πόλεμο, κατέσφαξαν σε καιρό ειρήνης τους Μηλίους και, σε αντίπραξη κατά του Μεγάλου Αλεξάνδρου, κάλεσαν τους Ρωμαίους στην Ελλάδα.
    Αυτή είναι η "Αθηναϊκή Δημοκρατία" που σεις θαυμάζετε.
    Δημήτριος Τσεργίνης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Κύριε Τσεργίνη αναφέρεται μόνον τους ολιγαρχικούς δηλαδή(Σωκράτη,Πλάτωνα,Αριστοτέλη,Ξενοφών,και Ισοκράτη)δεν υπήρξαν μόνο αυτοί...τον Δημοσθένη πχ γιατί δεν τον αναφέρετε; την σοφιστική σχολή>Εμπεδοκλής,Πρωταγόρας,Ζήνων κλπ που οι ιδεαλιστές δεν άφησαν τίποτα να φτάσει σε μας....αυτό για το Δωρικού ρυθμού το γνωρίζω...και μάλλον εννοείται τον Δ.Λιαντίνη.Τώρα για το οι Αθηναίοι προκάλεσαν τον πελοποννησιακό πόλεμο αυτό είναι εξορισμού λάθος...γιατί απλά ήταν ένα
      (παιχνίδι κυριαρχίας)που στο τέλος το κέρδισε η Σπάρτη...έτσι απλά.Το κεφάλαιο (Μήλος)που αναφέρει ο σπουδαίος Θουκυδίδης δεν είναι χαρακτηριστικό της δημοκρατίας...παρόμοια έγιναν και γίνονται και θα γίνονται για πάντα... όσο δεν αλλάζει η φύση του ανθρώπου... όπως λέει και ο Θουκυδίδης...Τα ίδια έκαναν και οι Σπαρτιάτες και γενικότερα απο αυτούς που διεκδικούν την κυριαρχία...το (σε αντίπραξη κατά του Μεγάλου Αλεξάνδρου, κάλεσαν τους Ρωμαίους στην Ελλάδα)πρώτη φορά το ακούω...αλλά έχω ακούσει(διαβάσει) ότι το 322πχ ο επίγονος του Μ.Αλεξάνδρου (Αντίπατρος)ξεθεμελίωσε ότι υπήρχε στην Αθήνα...όλοι οι δημοκρατικοί σφαγιάστηκαν...και άλλοι στάλθηκαν στην θράκη να επιβιώσουν σε έλοι στην θράκη...πογκρόμ,γενοκτονία δηλαδή....στην Αθήνα έμειναν μόνο οι ολιγαρχικοί (περίπου 3000)σε μια λίστα όπου είχε συντάξει ο Λυσίας....αργότερα οι ομοϊδεάτες του Αντίπατρου στην μάχη της Σελλασίας κατέσφαξαν και τους Σπαρτιάτες...αυτό ηταν και το τέλος της Σπάρτης....και όταν ήρθαν οι Ρωμαίοι στην Ελλάδα μας η Ελλάδα παρέταξε πτώματα αντί για στρατό....αυτες τις ομορφιές έχει η φυλή μας....


      Aprosarmostos

      Διαγραφή
    2. @aprosarmostos

      Υποθέτω πως θα σου απαντήσει ο Τσεργίνης, οπότε δεν θα μπω στο κόπο αναλυτικής απάντησης, αλλά θα ήθελα να αναφέρω το εξής.

      Το κωμικό με την περίπτωση ατόμων όπως εσύ είναι πως βασίζεστε πάντα στην άγνοια/αμάθεια των άλλων και αυτό κυρίως γιατί είστε χαρακτηριστικές περιπτώσεις αμαθών ανθρώπων οι ίδιοι. Ήρθες εδώ να μας πεις εμμέσως πλυν σαφώς πως ο Αριστοτέλης ήταν υπέρ της δημοκρατίας, όταν ασφαλώς λέχθηκε πως αυτό δεν ισχύει, το γύρισες πως "όντως ήταν αριστοκρατικός".

      Αλλά δεν αρκεστηκες σε αυτό, συνέχισες να γράφεις ανοησίες απλά για να δείξεις πως κάτι έχεις να πεις ως κλασσικός νεοέλληνας. Για εξήγησε μας λοιπόν, ο Εμπεδοκλής που κολλάει με τους σοφιστές και με την Αθήνα; Ήταν προσωκρατικός φιλόσοφος γεννημένος στη Κάτω Ιταλία. O Zήνωνας ως προσωκρατικός της ελεατικής σχολής πως σχετίζεται με τους σοφιστές ακριβώς; Και για να έχουμε καλό ρώτημα από που εκμαίευσες πως όλοι που αναφέρεις ήταν δημοκρατικοί;

      Επειτα για να καταλάβω, συγκρίνεται ο Πλάτωνας και ο Αριστοτέλης με τους Πρωταγόρα και Ζήνωνα; Είμαστε στα καλά μας;

      Μετά έπιασες τον Δημοσθένη, έναν ρήτορα ή μάλλον καλύτερα δημαγωγό/ραδιουργό ο οποίος ουδέποτε είχε σχέση με φιλοσοφία. Άρες μάρες κουκουνάρες δηλαδή.

      Θα συνέχιζα με τα όσα άλλα απίθανα γράφεις αλλά τι σημασία έχει;

      Μετά με κατηγορούν γιατί κόβω/δεν εγκρίνω μηνύματα. Ε λοιπόν το κάνω επειδή είναι βλακώδη και το δράμα είναι πως σας εχουν πείσει οι δημοκράτες πως ασχέτως του αν δεν ξέρετε τι σας γίνεται σε ένα θέμα αντί να το βουλώνετε και να ακούτε/διαβάζετε, όχι απλά δικαιούστε, αλλά επιβάλεται να πείτε την αρλούμπα σας, έτσι απλά γιατι πρέπει κάτι πρέπει να πείτε. Άλλη μια καταστροφική επίδραση της δημοκρατίας στη κοινωνία...

      Τελικά δεν ξέρω που ακριβώς βρίσκεται το πρόβλημα, είτε κάτι λάθος κάνουμε ως μπλογκ και απευθυνόμαστε σε λάθος κοινό ή η δημοκρατική αποβλάκωση έχει προχωρήσει τόσο στη χώρα που είναι πρακτικά αδύνατο να έχει κανείς σοβαρό διάλογο με κάποιον νεοέλληνα. Αρχίζω να πιστεύω το δεύτερο.

      Όπως και να έχει, θεώρησε πως αυτό ήταν το τελευταίο μήνυμα σου εδώ, θα σου πρότεινα όμως να διαβάσεις την επερχόμενη απάντηση του Τσεργίνη.

      Διαγραφή
    3. Θεόδοτε, με αφορμή τον Aprosarmosto θα ήθελα την άποψη σου για τον Λιαντίνη. Έχω παρατηρήσει πως κάνει θράυση στους Aprosarmostous.

      Διαγραφή
    4. Για τον Λιαντίνη δεν έχω ολοκληρωμένη γνώμη καθώς δεν ασχολήθηκα ποτέ ιδιαίτερα μαζί του. Όταν πέθανε ειδα και άκουσα κάτι ομιλίες του που κυκλοφορούν στο δίκτυο για να καταλάβω προς τι ο όλος θόρυβος για την περίπτωση του. Δεν μπορώ να πω πως άκουσα κάτι που θα θεωρούσα σημαντικό...
      Πάντως έχεις δίκιο έχει μεγάλη πέραση σε άτομα όπως ο απροσάρμοστος...

      Διαγραφή
  10. Ότι η αρχαία, δημοκρατική Αθήνα ήταν κάτι σαν το Harvard είναι φυσικό - και αυτονόητο. Από το Harvard βγαίνουνε όλα τα δευτερο-τριτοκλασσάτα πρακτοράκια. (Π.χ. Σαμαράς και George A. Papandrew.)
    L.V.F.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Kύριε Απροσάρμοστε, η σφαγή της Μήλου έγινε σε καιρό ειρήνης, ενώ όποια εγκλήματα έκαναν οι Λακεδαιμόνιοι τα έκαναν σε ώρα πολέμου - και επιπλέον τα τεκμηρίωσαν.
    Ο Δημοσθένης ήταν καλός ρήτορας αλλά πολιτικά ήταν τελείως ασυνάρτητος. Θεωρούσε τον Φίλιππο και τον Μεγαλέξανδρο άξιους μόνο για να πουληθούν σε σκλαβοπάζαρο. (Ποιος; Ο Μέγας Αλέξανδρος!)
    Όσο για τη σφαγή των δημοκρατικών Αθηναίων κατά το 322 π.Χ. το θεωρώ πολύ ωραίο, για να είναι αληθινό.
    Δημήτριος Τσεργίνης

    ΑπάντησηΔιαγραφή